En realidad, es una pregunta capciosa.
Google (disculpe, Alphabet) no tiene el monopolio.
No por ninguna definición sensata de la palabra. ¿Es Google la única forma de “buscar” para encontrar información? No, hay bibliotecas llenas de libros, y hay otras personas, muchas de las cuales saben cosas.
¿Es Google la única forma de comunicarse con una persona distante? Nuevamente no, hay otros proveedores de correo electrónico (Outlook, Proton, etc.), teléfonos celulares, teléfonos fijos, interacción cara a cara regular (si puedes imaginar eso), correo postal escrito a mano, gritos y señales de humo.
¿Es Google la única forma de navegar? No, Garmin todavía existe (recién verificado), al igual que las estrellas (recién verificadas), que guiaron la navegación durante milenios.
¿Es Google el único navegador? No, es solo el navegador preferido.
¿Qué pasa con la publicidad? ¿Hay alguna otra forma? Por supuesto, como lo demuestran los miles de millones de dólares gastados en publicidad no digital cada año (Google tampoco es el único conducto para toda la publicidad digital).
Pruebe esta lógica en cualquiera de los otros innumerables servicios (es decir, YouTube) que ofrece Google. Los resultados son los mismos: abundan los sustitutos, aunque generalmente se los percibe como inferiores.
Entonces, modifiquemos esta pregunta: “¿Google alguna vez dejará de ser una empresa realmente grande y dominante?”
Sí.
Un viaje por el carril de la memoria
El título de mi artículo es solo una palabra diferente de un ensayo publicado en The Guardian en 2007 . Allí, Victor Keegan reflexionó sobre si MySpace era un gigante imparable. “Si fuera un país”, señaló Keegan, “MySpace sería el séptimo más grande, por delante de Rusia y Bangladesh”. Aproximadamente un año después, Facebook superó a MySpace como la plataforma de redes sociales con más usuarios. La primavera pasada, les pregunté a mis estudiantes de Econ 101 cuántos de ellos habían oído hablar de MySpace. Aproximadamente la mitad levantó la mano.
Es importante considerar por qué algunos pensaron que MySpace era inexpugnable porque existen paralelos importantes con Google. No era simplemente que MySpace fuera “grande”: la historia de la economía estadounidense es un cementerio de empresas grandes, incluso gigantes, que alguna vez se consideraron inexpugnables. Su nombre es Legion: A&P Grocery, Sears, Blockbuster, y agreguemos la fallida plataforma de redes sociales de Google, Google+, por si acaso.
MySpace, como todas las plataformas de redes sociales, tenía elementos que lo convertían en un “buen servicio de red”.
Los bienes de la red ganan valor con el número de personas que los utilizan. Una vez, un amigo comenzó a jactarse de que su hogar al otro lado de la ciudad era particularmente especial. “Verá”, explicó, “fue la primera casa en la ciudad que tuvo teléfono”. Incluso en ese momento, recuerdo claramente una creciente sensación de desconcierto. “Deben haber estado llamando a alguien fuera de la ciudad”, recuerdo haber pensado. Ojalá lo hubiera dicho, pero los niños de diez años no son buenos para las respuestas.
Si el mundo tuviera un solo teléfono, no tendría ningún valor (al menos en el uso previsto, tal vez no como un mal ancla en un bote diminuto). Cuantas más personas tengan acceso a un teléfono, más valioso se vuelve cualquier teléfono individual. Claramente, es lo mismo con las plataformas de redes sociales. Cuando están solos tú y Tom (evidentemente, la mitad de mis alumnos no entenderán esa referencia), MySpace es un lugar solitario. ¿Por qué iniciar sesión?
Pero esta lógica también funciona para mejorar el valor de un bien de red. Hay un círculo virtuoso que se perpetúa a sí mismo asociado con MySpace ganando más usuarios. Con cada miembro adicional, MySpace se vuelve más atractivo y tampoco es necesariamente una relación lineal. Tal vez haya “puntos de inflexión”, umbrales en los que MySpace se vuelve lo suficientemente atractivo como para que se produzcan “avalanchas” de miembros. La gente empieza a unirse en masa porque, bueno, todo el mundo lo está haciendo.
El resultado es que los productores de bienes de red poseen una importante ventaja de ser los primeros en actuar. MySpace fue el primero de su tipo; comenzó lo que ahora llamamos “redes sociales”. Ahí residía su supuesta posición invulnerable. Cualquier advenedizo, aspirante a rival, necesariamente comenzaría con cero usuarios. Por lo tanto, cualquier aspirante a rival advenedizo sería menos atractivo para los usuarios potenciales. Nunca se pondría al día.
Sin embargo, tal argumento prueba demasiado. ¿Cómo comenzó incluso la primera plataforma de redes sociales si estas dinámicas de red son tan poderosas? ¿Quién fue el primer amigo de Tom? (Probablemente puedas buscar esto en Google).
Barreras de entrada
Obviamente, ya sabes cómo termina la historia. Facebook no solo superó a su rival, sino que rápidamente procedió a enterrarlo sin contemplaciones.
That’s how markets work. All producers are compelled to serve the fickle whims of consumers. It might appear as if firm managers, or perhaps a firm’s owners, determine what a firm produces. To an extent, that is true. But if the owners wish to remain a going concern, they will do so only by satisfying consumer preferences at a lower cost than rival producers.
The beauty of this simple logic is that it applies even in the face of so-called “entry barriers.” It’s true that possessing network characteristics and being a first mover is an entry barrier. But there is nothing metaphysically sacrosanct about entry barriers—they’re simply an obstacle that must be overcome for an action to be successful. In other words, there are “entry barriers” (of sorts) associated with taking any action because every action incurs costs. Those costs are barriers. Successful actions are the ones yielding benefits greater than the costs.
What’s more, entry barriers, in the traditional sense, exist precisely because a firm is providing value. For instance, sometimes brand loyalty is cited as an entry barrier. But brand loyalty merely reflects consumers’ perceptions of the value they receive.
All that the MySpace first mover advantage meant is that, for a rival to overtake it, said rival would have to be that much better to succeed. For Facebook, these barriers were far from insurmountable, even in the social media space where they were conceivably substantial.
But there’s another type of entry barrier I haven’t mentioned: those created by government. These barriers differ in their “welfare” attributes relative to those arising in markets. They’re not a consequence of a firm providing value. And yes, tech companies seek such special privileges, usually in the form of regulations that disproportionately impose costs on small firms. Europe’s recent GDPR privacy legislation is a good example.
In fact, such barriers likely represent Google’s best hope of stymying markets’ eroding tendencies. Yet, even here, the phenomenon of “evasive entrepreneurship”—business venturing that skirts or outright flout the rules—can undermine entrenched rent-seekers. Uber, which shattered the taxi unions’ stranglehold on transportation, is the best recent example.
This Time isn’t Different
Public discourse around these matters tends to exhibit a presentism, a “this-time-is-differentism.”
For some reason, while giants like A&P Grocery or MySpace have been discarded on the market’s trash heap of failed firms, Google is just…different.
Why, exactly?
The first-mover advantage is no silver bullet, nor is it clear that network effects would even be as strong for Google as for other digital firms. They do exist since more people using Google generates more information, which (may) make Google more valuable to use. Yet, Keegan noted in his 2007 piece, “It is easy to change search engines, even if it is Google. But if you change social networks, you not only have to move all your videos, audios, messages, and photos elsewhere but you also lose your network of friends unless they migrate with you. MySpace won’t make that easy.” Displacing Google? Simple, says the 2007 Keegan, compared with dislodging a social media platform like Myspace.
Is Google different because it’s “big”? Ask John Rockefeller, whose Standard Oil had already begun shrinking dramatically before its famous antitrust case of 1911. Ask K-Mart, Sears, or A&P Grocery.
Does Google’s exceptionalism reside in how it buys up potential rivals and “shelves” their technology? That behavior is an indication that those innovators did not perceive their invention as being sufficiently superior to Google. They’re happy to take a buy-out rather than go head-to-head with Google. And when a truly great invention comes along, we’ll know because they’ll refuse Google’s offer.
The “unseen”—the economic—angle would also ask: How many new businesses were created because of Google’s platform, search engine, advertising capabilities, or other services? Ultimately, that’s an empirical question, and somebody should try to roughly crunch the numbers if no one has.
What about because Google is a platform on which digital rivals must first live, move, and have their being? This is dressed-up “first-mover” logic again. Yes, it’s an entry barrier; no, it’s not insurmountable. Again, the barrier exists due to the value created.
To acknowledge these points, one need not like or approve of everything Google does. I don’t. But what company would that be true of for most of us? Rather, recognizing these ideas is a way of saying that Google, like all of us, faces constraints. When someone else begins satisfying consumer preferences relatively better, Google is toast. Markets will see to that. And history attests to it.
A su vez, tal conclusión también debería moderar el entusiasmo por el instrumento de política antimonopolio utilizado sin rodeos . La mayoría de las veces, las normas antimonopolio hacen que los mercados sean menos competitivos, no más. Favorece a las grandes empresas a expensas de las pequeñas advenedizas. Castiga a los ganadores de la competencia en el mercado, los concursantes que han demostrado su capacidad para satisfacer las preferencias de los consumidores a bajo costo. Desvía recursos al proceso político. En resumen, tiene un efecto osificante en los mismos mercados que la gente ya cree que están calcificados.
Cuando Google desaparezca en los libros de historia, probablemente no se deba a las acciones tomadas en Washington. Será debido al comportamiento previsor de alguien en algún lugar jugando digitalmente en un garaje.
Fuente: Aier
